美国联邦巡回法院今年11月初裁定认可商标审判和上诉委员会(下称TTAB)的判决，认为足球教练大卫·科普兰-史密斯申请的商标BEAST MODE SOCCER(即野兽模式足球)，用于T恤衫和足球与前美国橄榄球联盟(下称NFL)后卫马肖·林奇拥有的注册商标BEAST MODE混淆近似。
科普兰-史密斯是一位足球教练。早在2011年，他就开始使用“BEAST MODE”作为商标运用于足球训练。同时，科普兰-史密斯开始使用同一商标销售T恤衫和足球。科普兰-史密斯提交了两个商标申请，一个指定“足球领域的教练服务;在足球领域提供小组教练和学习论坛”，这个申请在2012年成功注册。第二个申请指定“T恤”和“球”，这个申请是此次上诉的焦点所在。在这两个申请中，科普兰-史密斯都放弃了对“SOCCER”这个词的专有使用权。
美国专利商标局(下称USPTO)拒绝了科普兰-史密斯的T恤衫和球的申请，理由是有可能与马肖·林奇拥有商标BEAST MODE的两项注册，指定“T恤”和“男装、女装和儿童服装，即衬衫、运动衫;头饰，即帽子，帽子”混淆近似。USPTO认为，因为“商标几乎完全一致”，所以它们混淆近似。
申请人答辩说， BEAST MODE商标薄弱，因为存在多个第三方使用和注册的商标，这些第三方商标含有BEAST MODE字样。申请人认为，鉴于“BEAST MODE”一词在市场上被广泛使用，他商标中附加的“SOCCER”一词应该将他的商标与在先注册商标区分开来。审查员没有被说服，仍然拒绝注册，并指出第三方的使用和登记“一般不用于服装或体育用品和设备”，因此没有表明在先的注册商标对这些用途而言很薄弱。TTAB认定USPTO拒绝注册判断正确。
TTAB考虑并权衡了七个判断混淆近似因素相关的证据，即商标在外观、声音、内涵、商业印象上的相似性或不同度，商品服务的不同和性质;现有并可能继续的贸易渠道的相似性或不同;销售条件及买方;类似商品使用的类似商标的数量和性质;任何实际混淆的性质和范围;和在未发现实际混淆证据的情况下同时使用的时间长度和条件。申请人仅仅就因素1(商标在外观、声音、内涵、商业印象上的相似性或不同度)和因素6(即类似商品使用的类似商标的数量和性质)进行了上诉。对于因素1，申请人认为，TTAB错误地认定，他的BEAST MODE SOCCER商标在声音、意义、外观和商业印象上与马肖·林奇的BEAST MODE标志相似，主要是因为马肖·林奇的商标与足球无关。对于因素6，申请人认为，TTAB在审查证据时，对于认定马肖·林奇的商标显著弱方面犯了错误。
对于因素1，即商标在其整体中的相似性或不同性，TTAB认定这些商标混淆相似，申请人的商标包含了注册商标 BEAST MODE 的全部内容，并增加了只有普通含义的单词“足球/SOCCER”。法院同意TTAB的认定，即当一个共享商标，加了一个通用单词时，双方共享的商标将占主导地位，该通用词与共享主导性商标相形见绌。此外，法院认定，TTAB正确地认定了，马肖·林奇的商标不一定与美式橄榄球有关，因为马肖·林奇的商标注册并不限于美式橄榄球主题的服装，并且其销售服装的贸易渠道与销售足球渠道有重叠。
至于因素6，即类似商品使用的类似商标的数量和性质，申请人根据第三方商标的用途和注册情况辩称，马肖·林奇的商标薄弱，只有权得到有限的保护。根据www.urbandictionary.com网站的定义，申请人断言，“BEAST MODE/野兽模式”一词是美国俚语中一个众所周知的短语，指的是运动或运动中的高努力或精力。申请人还提交了市场上 31 个第三方使用、3 个第三方注册和 15 个包含词语“BEAST MODE”的第三方申请的证据。法院认为，TTAB对第三方使用的证据进行了适当考虑，并正确地认定，大部分证据与争议和注册商标的相关使用领域相差太远，例如计算机软件、饮食和营养补充剂，啤酒，广告和营销咨询，和娱乐在健身领域。因此，法院认定，TTAB对于在注册BEAST MODE商标使用于T恤和其他服装上没有薄弱问题上这一判断是正确的。
法院最后判定，除了一个杜邦因素外，所有因素都偏向于混淆近似的可能，因此，科普兰-史密斯的BEAST MODE SOCCER商标若指定T恤衫和足球若极有可能会与马肖·林奇的“BEAST MODE”注册商标，指定T恤衫和其他服装商品造成混淆。因此，法院判决该商标申请应该被拒绝。(吴茵飞 布莱特·海夫纳)
